BITÁCORA DE UN SOCIÓLOGO FRACASADO

Crónica posible*

He soñado algo terrible:

el almacenero de la esquina
pesaba el corazón de un picaflor,
al cabo, lo envolvía
para vendérselo a un vecino;

herido por el ripio de las sombras,
un girasol se ha vuelto ciego
(probablemente hasta mañana);

el toro ha girado su cerviz
sólo para encontrarse
con una ovación de estoque y banderillas;

ante el peligro de convertirse en realidad,
una metáfora ha metido sus pies en el mar
y se ha hecho espuma;

asustadas por las acechanzas del alba,
las luciérnagas han optado
por deshabitar sus transparencias luminosas;

al borde de un pocillo de café,
algunas palabras ni siquiera se saludan;
entonces, con la prudencia en blanco,
se fugan del poema hacia el olvido;

al no encontrar su cola,
un cometa ha extraviado la ruta principal;

sobre el litigio del mostrador confuso,
un hombre advierte en las botellas
su rostro de dios vencido por el vidrio.

A cada cual lo suyo.
Su playa y su relámpago,
la frágil valentía,
los últimos asombros.

*de Abel Schaller abelnegroschaller@yahoo.com.ar
-Enviado para compartir por Horacio C. Rossi. terrazio@ciudad.com.ar

NO DUDARIA EN DARLE EL CIELO...

Sábado, 15 de Diciembre de 2007
PANORAMA ECONOMICO

La plétora de capital*

*Por Alfredo Zaiat. azaiat@pagina12.com.ar

Una señal indudable de un cambio de época en la economía mundial la ofreceel salvataje de la quiebra de los principales bancos de Estados Unidos, el Citibank, y de Suiza, el UBS, por parte de capitales asiáticos y de Medio Oriente. La extraordinaria crisis financiera con epicentro en la primera
potencia del planeta y en Europa no implicará la desaparición del imperio dominante del siglo XX, pero sí la dispersión de su influencia. Proceso similar al que vivió el Imperio Británico, que en las primeras décadas del 1900 empezó a ser desplazado por la hegemonía ascendente de Estados Unidos, sin perder los ingleses ni su lugar destacado en el concierto del poder mundial y ni su impronta de ser uno de los dueños de la Tierra. Ahora, en un proceso que parece que se presenta acelerado por la debacle financiera de colosos bancarios, pero que en términos de etapas históricas ya tiene varios años de desarrollo, la supremacía va trasladándose a ritmo pausado hacia Oriente, en particular a China y a las potencias asiáticas. En los hechos esa dinámica quedó expuesta con dos millonarios salvatajes bancarios. El Citi fue rescatado por capitales árabes, del mismo modo que en 1991 por el príncipe saudita Al Waleed bin Talal, en esta oportunidad por la Autoridad de inversión de Abu Dhabi, que capitalizó la entidad con 7500 millones de dólares a cambio del 4,9 por ciento de las acciones. El UBS, por su parte,
fue auxiliado por Singapur, que desembolsará unos 9700 millones de dólares por el 9,0 por ciento de la entidad. Por el momento, esos dos bancos son los casos más resonantes, pero otras entidades como los ingleses Barclays, HSBC y Northern Rock, el líder francés BNP Paribas, el alemán IKB Deutsche
Industriebank, y los fondos Bear Stern, Merrill Lynch, entre otras varias, han contabilizado una fuerte descapitalización y, por lo tanto, enfrentan el riesgo de la insolvencia debido al estallido de la burbuja hipotecaria en Estados Unidos.
La profundidad de la crisis y, en especial, el desconocimiento sobre su magnitud es lo que está generando un nivel elevado de incertidumbre y desconcierto en el mundo de las finanzas internacionales. Desde que se exteriorizó el grave problema de insolvencia en el negocio de los préstamos hipotecarios denominados subprime (créditos otorgados con normas flexibles en cuanto a garantías para su repago), se sucedieron una serie de medidas para limitar los daños, con resultado aún desconocido:
- La Reserva Federal y el Banco Central Europeo entregaron al sistema, vía operaciones de mercado de corto plazo, fondos por un total de más de un billón de dólares para superar lo que en su momento se pensaba que era sólo un desequilibrio de liquidez.
- La banca central de Estados Unidos resolvió iniciar una política de reducción de la tasa de interés, que con el último retoque del martes pasado la ubicó en 4,25 por ciento. En pocos meses ya la disminuyó en un punto porcentual para aliviar las cuentas de los deudores y, en consecuencia, evitar un empeoramiento mayor de los balances de los bancos.
- Un grupo de bancos líderes estructuró un paquete de ayuda por 100 mil millones de dólares destinado a capitalizar entidades en peligro.
- La administración Bush instrumentó un plan de rescate de 1,2 millón de deudores hipotecarios que no pueden pagar sus compromisos. A la vez, el indicador de ejecuciones hipotecarias del mes pasado fue el más alto de la última década, lo que adelanta que ese programa deberá ser ampliado en un futuro próximo.
- Como fue mencionado, capitales asiáticos y de Medio Oriente se han convertido en prestamistas de última instancia de poderosas entidades financieras de Occidente.
- El jueves pasado, en una operación de coordinación inédita, los principales bancos centrales del mundo diseñaron en forma conjunta un plan de contingencia para enfrentar la crisis global de iliquidez y solvencia bancaria. La Fed de EE.UU, el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra, el Banco Nacional Suizo y el Banco de Canadá acordaron una estrategia de abastecimiento de recursos por casi 100 mil millones de dólares. Monto inicial que subirá a medida que la crisis lo requiera.
Esas intervenciones revelan que existe una crisis de proporciones que para sorpresa de muchos no tiene casi impacto en la economía argentina, acostumbrada a recibir cualquier golpe financiero de origen externo. Esta cierta inmunidad vuelve a dejar descolocados a los profetas de ilusiones que no se cansan de aconsejar la subordinación pasiva al mundo globalizado. El prestigioso economista francés Michel Aglietta señaló, en un reportaje publicado en Le Monde Diplomatique, que "hay que apreciar bien la fantástica amplitud de los cambios de la economía globalizada". Explicó que el cambio fue emprendido después de la crisis asiática de 1997 cuando, endeudados en dólares, los países asiáticos cobraron conciencia de que su desarrollo era dependiente de los países centrales. Aglietta apunta que entonces
reorientaron sus políticas para dejar de ser importadores de capitales y devaluaron, para fortalecer su estrategia exportadora y competitividad.
También pagaron sus deudas y ganaron independencia frente al FMI y sus exigencias. "Eso ha tenido dos consecuencias a nivel mundial: un cambio de rumbo de los movimientos de capitales y una presión inmensa sobre los precios de las materias primas y los salarios", indicó, para concluir que "esa autonomía política que han ganado se observa en el corazón mismo del capitalismo: en la empresa. En Asia, al revés que en Europa, un capitalismo de Estado, a la asiática, se refuerza".
Con el auge de las materias primas, esas naciones han acumulado gigantescas reservas y, con esos fondos, están en condiciones de capitalizar a los bancos occidentales, transitando así el sendero conocido de construcción de hegemonía por parte de imperios en ascenso. En este notable proceso, el espacio dominante de Estados Unidos en la economía mundial ha empezado a ser cuestionado. Un síntoma contundente en ese sentido fue la réplica del viceministro chino de Comercio, Cheng Deming, durante la tercera edición del Diálogo Económico Estratégico, que se desarrolló a mediados de la semana pasada, al secretario del Tesoro de Bush, Henry Paulson, que ante las presiones para la apreciación del yuan y el proteccionismo, le recomendó que antes de ocuparse de China se preocupe por sus propios problemas, en
referencia a la crisis hipotecaria y a la debilidad del dólar. El investigador mexicano Alejandro Valle Baeza, en un reciente coloquio de la Sociedad Económica y Política Latinoamericana, realizado en Caracas, destacó que "en los años recientes, Estados Unidos ha sido el único país industrializado que ha tenido persistentemente un déficit en cuenta corriente superior al 5 por ciento del PIB". Recuerda que desde 1970 ningún otro país, industrializado o pobre, ha logrado mantener por más de cinco años un déficit externo elevado sin caer en una crisis de pagos. El experto aclara que "la razón de esa excepcionalidad es la hegemonía del dólar como dinero mundial". La clave se encuentra en que ese predominio ha empezado a ser cuestionado.
La actual crisis financiera y la debilidad de la economía de Estados Unidos fueron abordados desde una visión crítica por el economista Rolando Astarita en un reciente documento, en el cual advierte que se necesita "romper el hechizo que ejerce la ingeniería financiera mundial". Explica que "es común
encontrar gente que piense que los 'genios' de las finanzas son siempre lo suficientemente listos como para generar estructuras inmunes a las tormentas de la economía. Pero eso no es más que una leyenda, alimentada, entre otras razones, por los propios managers financieros, con gran provecho para sus
bolsillo". Esa magia queda desnuda ante las debacles, cuando aparecen las excusas y los lamentos, como los expresados por el presidente del Consejo de Administración del conservador UBS, Marcel Ospel: "Personalmente me avergüenzo de que hayamos producido algo así". Ese "algo así" es una pérdida
adicional de 10 mil millones de dólares por especular con los créditos hipotecarios subprime de Estados Unidos. Astarita ubica la especulación y posterior crisis en ese mercado en el marco de "la plétora de capital", proceso que ocurre cuando se verifica una expansión desmedida del dinero que se multiplica en la esfera de las finanzas (por la tasa de interés o la valorización de activos inmuebles o bursátiles) sin ser acompañado de una expansión similar de la inversión y de la actividad productiva. Las crisis y
debacle de los activos financieros, en este caso de los créditos hipotecarios y los otros que arrastró, viene a destruir ese "dinero ficticio" sin contrapartida en el valor de bienes tangibles. Astarita
explica que "no toda crisis financiera deriva linealmente en una caída de la producción, y de la economía en general", que se traduce en una recesión, fantasma que sobrevuela a Estados Unidos. Y concluye que algunas crisis simplemente actúan como depuradoras de las burbujas, lo que no descarta que suceda con la actual. Pero, a diferencia de otras debacles, lo desafiante es que en ésta emerge un imperio naciente con otro que aún pelea por mantener una presencia hegemónica.

*Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-96194-2007-12-15.html

Don*

Este país tan grande
que es como tener todo
que es como tener nada
( inabarcable)
porque este todo país
está en mi mente
que es tan pequeña

este todo país
dotado de tanta riqueza
que es como nacido en Cuna de Reyes
aunque en mi bolsillo
quepa muy poco oro para un Rey

este inmenso país
de nativos europeos asiáticos
americanos criollos
de muchos idiomas lenguas
aunque mi lengua
hable solo una por vez.

Este
cacho de placa tectónica
como un gran corazón
que sopló sobre mí uno tan pequeño.
( Hablo solo de proporciones aparentes)

*de Víctor Falco vittoriofa9@hotmail.com

Argentina: Martínez de Hoz, el rostro del espanto*

*Por Cristina Castello. christinacastello@yahoo.fr

Cuando me acompañó hasta el ascensor, le pregunté:

- Doctor, qué sentía usted cuando sabía que ponían muy fuerte la radio, para que no se escucharan los gritos de los pobrecitos torturados.
(El ministro de economía del genocidio en Argentina bajó la cabeza).
- Doctor, pusieron ratas en las vaginas de muchas mujeres y las “cosieron”; nuestros mares y ríos albergan cadáveres de niños y adultos y…
(Martínez de Hoz bajó más la cabeza).
- Doctor: ¿Qué es respeto a la sacralidad de la vida?
- Tiene el ascensor, señorita....

Abrió la puerta y respiró aliviado con mi partida. (Cristina Castello)

José Alfredo Martínez de Hoz, primer ministro de la dictadura genocida en Argentina (1976-1983), es una máscara petrificada de horror.
Su política, indispensable para la «Doctrina de Seguridad Nacional», dentro del marco de la «Doctrina de Seguridad Continental», fue indispensable para implantar el terror.
Según la Agencia Dyn, acaba de reivindicar al monstruo Jorge Rafael Videla y hasta se permitió decir que «el Che Guevara era un asesino».
Martínez de Hoz: «Raza de los que funden los huesos del pueblo con la mentira y el engaño», escribió William Yeats.
Fui la única periodista a quien concedió una entrevista hace veinticuatro años. Se arrepintió siempre de haberme aceptado. Después de ese artículo y otros como al verdugo Monseñor José Antonio Plaza y torturadores varios, tuve un accidente de tránsito gravísimo. Todo el periodismo -pues entonces algo quedaba de «periodismo», pensó que había sido un atentado. Acá, un viaje al ayer, que no es recuerdo sino vivencia: aquella entrevista, muy autocensurada pues nadie se animaba a publicarla.

José Alfredo Martínez de Hoz

«Videla es un patriota»

(Nótese que esta entrevista tiene fecha 29 de diciembre de 1983. Si no, no podrá leerse correctamente)

Según el ex-ministro de economía, Jorge Rafael Videla -quien mató tantas vidas- es un ejemplo a seguir. Y sus expresiones no son caprichosas.
Su política en materia de economía, fue el andamiaje que necesitaban los dictadores para el terror. Los monstruos capaces de torturas, represión y muerte desde el terrorismo de Estado y con la suma de Poder.
Hoy la mayoría hace responsable a Martínez de Hoz del caos económico del país. Hoy, recién hoy… la “ciudadanía” argentina es muy lenta para reaccionar.
A contrapelo de la dignidad de la vida, Martínez de Hoz asegura que mejoró la dignidad del hombre y de los desposeídos.
Nuestro diálogo en su departamento fue gélido.
Con Martínez de Hoz frente a frente aunque no mira a los ojos, afuera es diciembre, verano en estas tierras de Buenos Aires.
Y adentro, en su departamento del Edificio Kavanagh, el invierno es impiadoso.
Cuando me acompañó hasta el ascensor, le pregunté:
- Doctor, qué sentía usted cuando sabía que ponían muy fuerte la radio, para que no se escucharan los gritos de los pobrecitos torturados.
(El ministro de economía del genocidio en Argentina bajó la cabeza).
- Doctor, pusieron ratas en las vaginas de muchas mujeres y las “cosieron”; nuestros mares y ríos albergan cadáveres de niños y adultos y…
(Martínez de Hoz bajó más la cabeza).
- Doctor: ¿Qué es respeto a la sacralidad de la vida?
- Tiene el ascensor, señorita....
Abrió la puerta y respiró aliviado con mi partida.

«Los militares tomaron el poder para salvar al país»
- ¿Cuál es su balance del proceso?
-Mire, las Fuerzas Armadas intervinieron en marzo del ’76, para restablecer un sistema jurídico-político-democrático: para combatir el terrorismo y para lograr un orden económico. El balance más importante que puede hacerse entonces, es a partir de analizar si el país cambió o no.
-Cambió. La muerte se llevó adultos, ancianos, niños y bebés por nacer....
- (Ignora mi pregunta) Creo que el 30 de octubre del 83 –con la elección que hubo (Alfonsín-Luder) - no hubiera sido posible sin el 24 de marzo del ’76. A fines del ’75 y comienzos del ’76 era evidente el caos en lo político, en lo económico y en lo social, y el alto grado de terrorismo que había. Ante ese estado de cosas, los militares fueron requeridos insistentemente por muchos civiles...incluso por algunos que hoy se proclaman muy democráticos.
-¿Cómo quiénes?
-No creo oportuno decirlo en este momento, sólo quise señalar que se presionó a los militares para que pusieran fin al caos. Recuerde usted que incluso el gran jefe del partido radical, el doctor Balbín dijo que él no tenía soluciones... yo creo que las Fuerzas Armadas no tomaron el poder, sino que lo recogieron.
- Es verdad, el pueblo –sin lucidez- pedía el golpe de Estado. Y lo pedían los mismos peronistas y políticos en general...
- Sí, nosotros fuimos apoyados por ellos.
-Usted dijo una vez que Massera, Agosti y Videla lo citaron a un departamento del primero de ellos, en Avenida Libertador; que entonces le pidieron un programa económico por si derrocaban al gobierno de la señora de Perón y...
-Sí, ya para entonces las Fuerzas Armadas sabían que era inevitable que tomaran o recogieran el poder.
-...Y agregó que aquella reunión fue a las 02. 31, de un viernes. ¿De qué mes y año...cuándo empezó a gestarse el golpe?
-Era marzo del ’76, sobre las vísperas del 24. Fíjese... yo después les he preguntado por qué no dejaron que siguiera el caos para dar –después- una solución más sólida. La respuesta fue que el alto grado de terrorismo que había era un motivo real de preocupación social.
-¿Por qué no apoyaron al gobierno constitucional, en lugar de tomar el Poder?
-Bueno... ya estaban haciendo eso, pero paralelamente había una gran descomposición en la estructura político-social. Entonces, una vez agotada la instancia política, los militares asumieron el poder, para salvar el país... No olvide que las Fuerzas Armadas fueron consideradas tradicionalmente, en la Argentina, como guardianes del orden en última instancia.
-¿Y cuál es su balance de la política económica de estos casi ocho años de muerte y destrucción?
- (Gélido, no acusa recibo) Entre el ’76 y el ’80 la parte económica se desarrolló de una forma congruente y hay muchas cifras que así lo demuestran. Pero después del ’81 hubo tres presidentes y cuatro ministros de economía que sucedieron al gobierno. Todos ellos, salvo uno, declararon que sus propósitos eran seguir una política económica totalmente diferente de la nuestra.

La Argentina de Martínez de Hoz y
la Argentina de los argentinos
-¿Desde el punto de vista de la economía hubo procesos dentro del proceso?
-Sí, porque faltó la continuidad necesaria para que el ciclo se completara.
- Dios nos libre...
- Quiero decir que con el cambio de autoridades se hizo lo contrario de cuanto se había prometido y así se generó un proceso de desconfianza en el pueblo; después, a partir de ‘81, se desataron situaciones graves de recesión, de baja de salarios reales...
- Pero su política económica destruyó el aparato productivo del país...
- Ese es un slogan que se ha hecho. A través de una encuesta que encargó hace poco la Unión Industrial Argentina, surge muy claro que en el período ’76-’80 la inversión industrial aumentó un 19 por ciento con respecto al quinquenio anterior, y que declinó fuertemente a partir del ’81.
- Parecería que durante su gestión hubo dos países: uno, el suyo, floreciente a partir de cifras. Y otro, el real: el del desempleo, del hambre, del miedo, de la imposibilidad de soñar.
- Yo coincido con usted en que hay que ver si las cifras coinciden con la realidad. Pero también hay que ver si esta coincide con la proclamación vocinglera que de ella se hace.
-No hablo de proclamaciones sino de realidades.
-Mire, en los años ’80 habíamos llegado al nivel más alto que alcanzó la Argentina en los tiempos modernos en materia de salario real y...
-¿En el salario real de quién...en el suyo?
- En el de toda la población. Recuerde usted lo que podía comprar con su sueldo en el año ’80... Porque el salario fue aumentando su capacidad adquisitiva en términos reales de moneda constante y alcanzó en el ’79 y en el ’80 su máximo nivel. Por otra parte, entre el ’79 y el ’80 la tasa de desocupación fue del 2 por ciento, es decir plena ocupación. Por todos lados había carteles que decían: “Se piden tal cosa...”, y no se requería trabajo, sino trabajadores.
- Doctor: lo que usted dice es un atropello a la vida humana.
-No. Yo sé que después aumentó la desocupación pero no en aquel momento. Creo que hay que tomar las cosas en su aspecto global y...
-Doctor, ninguna propuesta económica es válida si no se toma como punto de partida al hombre y su dignidad personal.
-Sí, para eso estuvimos nosotros. Y atendimos y mejoramos la dignidad del hombre.
- Pero si la economía debería ser una ciencia social y la suya fue elitista....
-¡Todo lo contrario! Nosotros ofrecimos un mayor número de trabajo mejor remunerado, realizamos nuestra política en un clima de libertad y...
-¿De libertad?
-Sí, en un clima de libertad y de competencia. Establecimos reglas objetivas de juego, para que la gente progresara de acuerdo al esfuerzo propio; favorecimos el interés general de la sociedad y apuntamos al mejoramiento de la calidad de vida de los pobres. Durante nuestra gestión, propiciamos un equipamiento en la medicina particular, en los hospitales y sanatorios del país, e incorporamos desde elementos simples hasta los aparatos más sofisticados para tomografías computadas. ¿Eso es ser elitista?
-¿Recuerda cuando decían que usted era Robin Hood... pero al revés?
- Sí... eso se dijo al principio, cuando todavía no eran evidentes los alcances del plan; cuando se veía que controlábamos la espiral salarial, mientras liberábamos los precios. No obstante, después se demostró la eficacia de esa política.
- ¿La eficacia para matar personas, sueños, vidas?
Eso corre por su cuenta.
- Doctor: durante la dictadura sólo se criticaba su política, para dar la imagen de una libertad de prensa que no existía. Pero usted estuvo de acuerdo....
- En materia de economía siempre hubo libertad de prensa. Por otra parte, creo que durante el proceso se elevó el nivel de vida y de pensamiento en la Argentina. Hasta entonces habíamos vivido aislados del resto del mundo, pero entre el ’76 y el ’80 la gente pudo viajar y conocer otros países.
- No sé a qué llama usted “nivel de vida” mientras se asesinaban personas. Además, ¿quienes viajaron y con qué costo para el país?
- Viajó la gente modesta, gente que después me paró en la calle para decirme que gracias a mí y a mi política había podido hacerlo. Yo quiero un país abierto y tengo una mentalidad abierta a la civilización y la cultura.

»El general Videla tiene gran moral»
- ¿Por qué se somete a esta entrevista?
- Porque creo que es importante cambiar opiniones y dar explicaciones sobre circunstancias. Que no todos conocen.
- ¿Si alguien tiene la conciencia en paz tiene que dar explicaciones, sin negativa alguna?
- Claro...
- No es el caso de Jorge Rafael Videla, quien no recibe al periodismo a pesar de tantas muertes en su haber...
-¡No! ¡No! La actitud de Videla en este momento es de una gran discreción y tendría que ser alabada.
- ¡Claro¡ Organizó acá un mundial de fútbol, sospechado de “vendido”. En arreglo con el Norte tuvimos hasta una Mis Universo argentina. Y decía “somos derechos y humanos”. Pero sembraba la muerte...
-No, no, permítame que discrepe con usted. Yo he leído muchos comentarios –no sólo del aspecto económico- referidos al gobierno de Videla y todos fueron respetados.
- Su opinión sobre el enjuiciamiento a los miembros de las tres primeras juntas militares del proceso.....
- Yo le anticipé que de ese tema no quiero hablar. Y no hablaré.
- Defina a Videla por favor.
- El General Videla es un gran patriota, tiene una gran altura moral, es íntegro en sus procederes y posee un gran equilibrio.
- ¿”Patriota” un hombre durante cuyo gobierno desaparecieron 30.000 personas, hubo torturas y detenidos (en condiciones infrahumanas) sin proceso ni causa?
- Mire, ya le dije que no quiero entrar en estos temas porque serán debatidos en otros ámbitos. Sólo agregaré que no seamos desmemoriados y recordemos cómo empezó esta situación en la Argentina. Todo nació cuando se quitaron los instrumentos legales para la represión de las actividades ilícitas, como el terrorismo: luego, en el ’73, los terroristas fueron amnistiados y volvieron a sus andanzas. Así fue que durante mucho tiempo los pobladores, desde los más modestos hasta los más encumbrados, sufrieron los embates de la subversión, con muertos, heridos y desaparecidos.
- Detesto toda violencia. Pero el terrorismo de Estado a nada puede compararse. Por favor, deme una sola razón que justifique un genocidio. Claro, si hablamos entre seres humanos...
- Mire... yo tuve a un subsecretario de trabajo muerto: Miguel Padilla; y recuerde también los casos de los doctores Klein y Alemann, quienes se salvaron por milagro y la muerte del padre del doctor Soldati, y...
-Insisto en la pregunta anterior.
- Le quiero decir –y no deseo seguir hablando del tema- que hay veces en que un país empieza a sentir un embate muy fuerte y difícil de controlar, y que es entonces cuando la autoridad de gobierno –en defensa del orden social establecido- protege la vida y los derechos humanos. Fue lo que pasó: se protegió la vida de los veintiocho millones de argentinos, contra una minoría que los puso en jaque.
- ¿Usted justifica que un hombre mate a otro?
- Bueno... cuando los ciudadanos de un país son atacados por el terrorismo, hay algo que se llama defensa propia.
-¿Usted dice “desaparecer” personas con el argumento de la “defensa propia”?
- Yo no quiero entrar en detalles.
- ¿Detalles?
- Sí, no puede estar en un plano de igualdad el terrorismo que mata gente inocente y el gobierno que lo reprimió en defensa del orden y de la vida de la población. Después, puede haber una larga discusión sobre la forma de la represión... pero yo ahí no quiero entrar.
- ¿Por qué?
- Porque no me corresponde.
- Pido su mirada como ciudadano....
- Yo le dije que mi entrevista de hoy era para otras cosas y así lo convinimos. Además, este tema va a ser resuelto en la jurisdicción que corresponde, de acuerdo lo ha dispuesto este gobierno.
- A ver, cuénteme de los derechos humanos...
- Ya le dije cuál es mi opinión... ¿quiénes comenzaron a atacar los derechos humanos y la vida?
-Doctor... ya le dije, cuando la represión se ejerce desde el Estado, sin apelar a la justicia, con la suma del poder y...
- Bueno... hay que ver si fueron inocentes. Claro... pueden haberse producido excesos...
- No se puede hablar de “excesos” cuando está en juego...¡la vida¡
- Pero... usted está tratando de arrastrarme a esta situación y yo le he dicho de entrada que no quiero hablar de esto.
- Recuerdo la imagen de Videla por televisión, cuando comulgaba
- Y me parece muy bien, pero no quiero entrar en esta discusión, a la cual usted me quiere arrastrar. Perdóneme, pero esto se termina.

«La libertad, el amor
y el lugar en el cielo para Videla»
- ¿Votó, doctor?
- Sí.
- ¿Por quién?
- El voto es secreto, ¿no le contaron?
- Había dicho que votaría por el partido con el cual se sintiera representado...¿lo encontró?
- Ciertamente en la última elección no lo había. Pero creo que la gente votó por algo nuevo... y la única cara y el único estilo nuevos fueron los del doctor Alfonsín. Por eso le decía que los años del proceso no pasaron en vano.
- Ciertamente: hay madres que no recuperarán a sus hijos, niños que crecen con los asesinos de sus padres y...
- Bueno, pero es que también hay errores de los argentinos. Y tres fundamentales. Uno es el excesivo dogmatismo ajeno a la realidad, que hace que los dogmas sean inaplicables. Como el suyo...
- Si defender la vida, la vida de todos, es ser dogmático, Cristo lo fue...
- Esa es su opinión. Lo segundo –quería decirle- es el facilismo; y el tercer punto es administrar la cosa pública con sentido de corto plazo. Yo espero que con esta elección se logre coherencia.
- Hoy se habla de “Unidad nacional” ¿cree en ella?
- Yo creo que de la discusión fecunda nacen las buenas ideas... pero acá las discrepancias suelen transformarse en denuestos. En este país se lanzan insultos a los que no sostienen las mismas ideas y –para descalificar al adversario- se lo llama “vendepatria” o “antinacional”.
- Y ustedes llamaban subversivo a todo quien no pensara como ustedes....
- Pero lo que yo quiero decir que hay gente que cree tener el monopolio del patriotismo, de la verdad y de la ética y eso es soberbia. Acá hay que partir de que cada uno de los argentinos merece respeto.
- ¿ Y cómo “respetaron” ustedes las vidas en campos de concentración?
- No quiero volver a ese tema.
- Doctor... ¿Qué es la libertad?
- Es la característica básica que Dios le ha dado al hombre. Sin libertad no hay vida, es el valor máximo que hay que defender.
- Curiosas palabras en su boca, ¿esa libertad hubo entre el ’76 y el ’83?
- Mucha más: los programas en lo político, en lo económico y en lo social estaban basados en la libertad.
- Mire, este parece un diálogo entre alguien que habla en sánscrito y otro en japonés ¿Qué opina del ministro actual de economía, Bernardo Grinspun?
- Le deseo el mejor de los éxitos.
- ¿Qué piensa de los políticos que...?
- No quiero hacer juicios sobre ninguna persona.
- Está bien, ¿qué es el amor?
- Es un sentimiento primigenio que hace que una persona tenga como más importante que su propia persona a la del prójimo.
- ¿Usted amó a su prójimo... el pueblo?
- Amo al pueblo.
- ¿Y que siente cuando ese pueblo lo abuchea y detesta?
- Mire, la gente en la calle me manifiesta su solidaridad y simpatía y me recuerda cuanto mejor estábamos en aquella época. Además todos tenemos que aprender, porque los militares no actuaron nunca solos.
- Es en lo único en que coincido con usted, ¿cómo vive hoy?
- Trabajo en cosas familiares y en consultas de problemas legales o económicos. Pero...disculpe pero es hora de terminar esto.
- ¿Cuando usted muera irá al cielo o al infierno?
-El único que puede garantizar eso es Dios, pero uno hace lo posible por cumplir con Él y con la sociedad.
- ¿Y Videla qué lugar tendrá en el “más allá”?
- Si yo estuviera en el lugar de Dios, conociendo a Videla como lo conozco, no dudaría en darle el cielo.
- Muchos se mudarían al cielo de enfrente...
- Usted está equivocada con Videla.
- No, doctor. Hay personas que apuestan a la vida y otras que apuesta a la muerte. Yo apuesto a la vida.
- Yo también.... ¿qué le hace dudarlo?

*Publicada en la revista “La Semana” Buenos Aires – Argentina el 29-12-83

*Cristina Castello. christinacastello@yahoo.fr
www.cristinacastello.com

DOLOR*

Dolor es un niño sin madre
retoño a la intemperie
del monstruo de cemento.
Manitas ateridas
implorando cariño,
calor y hogar.
Piecitos descalzos
llagados del escombro
que dejan las guerras.

Dolor es la llaga del abandono
asomándose los huesos
con la exhalación del hambre.

Dolor es mirar
el tenue hálito
de unos ojos que imploran
un mendrugo de pan
en un abrazo.

*de Xenia Mora. xeniamora@ciudad.com.ar

Salvajadas escondidas bajo la máscara de la ley*

*Por Marcelo A. Moreno. mmoreno@clarin.com

Un ex agente de la CIA admitió hace unos días ante el Senado de EE.UU. que utilizó el waterboarding con un prisionero, presuntamente de Al Qaeda. Y que fue muy efectivo: "La información que proporcionó desarticuló una gran cantidad de ataques. (...) Entonces creía que era algo necesario, pero con el paso del tiempo cambié de opinión: no deberíamos hacer ese tipo de cosas".
La mencionada no es otra cosa que "el submarino", técnica de tortura que lleva décadas de aplicación en la Argentina y en el mundo y que consiste en practicarle, por diversos métodos, un simulacro de ahogamiento a la víctima.
Y lo más grave no consiste tanto en que se la realice como que se la convalide: el propio ministro de Justicia de Estados Unidos, Michael Mukasey, se negó a contestar si lo consideraba o no una forma de tortura. El jueves los diputados de EE.UU aprobaron un proyecto de ley prohibiendo la perpetuación de la barbaridad. Pero el Senado frenó la ley el viernes: así el "submarino" seguirá consumándose muy legalmente.
Algo muy parecido ocurrió aquí con los magistrados del Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de Capital, que absolvieron a tres policías por golpear en 1996 a un detenido, producirle más de una docena de tajos en los brazos y meterle la cabeza en un inodoro con caca para hacerlo padecer la sensación de asfixia. No estimaron a la metodología dentro del género de la tortura sino de las "severidades". Según estos jueces un desalmado equivale a una persona rigurosa. Y esto va más allá de una cuestión semántica.
Un estudio de la Procuración Penitenciaria Nacional demostró que en el pabellón de jóvenes del penal de Ezeiza, el 85% de los detenidos reciben palizas de los guardiacárceles. Todo esto no ocurre, como podría pensarse, en tiempos de la dictadura, en la época de Febres en la ESMA, sino en plena democracia, con funcionamiento pleno de las instituciones y con ciudadanos que pueden ejercer a pleno sus derechos.
Pero, bueno, quizá se trata de pura extensión cultural: ¿cuántas suman las infinitas series de TV o las infinitas películas norteamericanas que glorifican los métodos más ilegales y brutales para combatir el delito y, más aún, el terrorismo? ¿Cuántos millones de aplausos cosecharon Blumberg y Patti sosteniendo muy docentemente que los únicos que tienen derechos humanos son los delincuentes? Las realidades se suelen tallar en el fragor de los discursos. Son el resultado de ellos.
Para que subsista una mínima noción de progreso hay discusiones que deben darse por terminadas. No se puede volver a discutir si es conveniente asesinar a los chicos, aunque sea una realidad que en algunas regiones de China -las víctimas son niñas-. Tampoco se puede admitir, por ejemplo, el debate sobre si es conveniente o no amputarle el clítoris a las mujeres, por más que se practique con espantosa asiduidad en países islámicos.
Es como la necesidad del alfabetismo, la libertad de expresión o la no discriminación: están fuera de discusión. Y con la tortura ocurre lo mismo: no existen argumentos civilizados para sostenerla.
Pero este soleado domingo de diciembre esas siniestras vergüenzas dan que pensar. Y hasta se puede llegar a concebir que quizá la historia se trace en círculos. Y que alguien en un futuro no tan lejano acaso deba persuadir al Faraón para que permita que Moisés y los suyos vuelvan, al fin, a la Tierra
Prometida.

*Fuente: Clarín
http://www.clarin.com/diario/2007/12/16/sociedad/s-01565669.htm

Domingo, 16 de Diciembre de 2007
Una elección con sorpresas*

*Por Juan Gelman

Hillary Clinton encabeza las preferencias demócratas para la candidatura presidencial en los comicios del 2008. Pero el candidato a presidente de ese partido que más temen los republicanos es Barack Obama, un muy temprano opositor a la invasión y ocupación de Irak. Una reciente encuesta de la
empresa del ramo, Zogby Poll, muestra que cualquier candidato republicano importante derrotaría a Hillary: Rudolph Giuliani obtendría el 43 por ciento de los votos contra el 40 de la esposa de Clinton, Michael Huckabee, el 46 contra el 40, Mitt Romney el 43 contra el 40, Thomas Thompson, el 44 contra el 40, y John McCain el 42 contra el 38, respectivamente (www.zogby.com, 26-11-07). Todo lo contrario ocurriría con Obama.
El precandidato afroamericano vencería a todos ellos: a Giuliani, con el 46 por ciento de los sufragios contra el 41, a Huckabee por 46 contra 40, a Romney por 46 contra 40, a Thompson por 47 contra 40 y a McCain por 45 contra 38, respectivamente. Hay otros datos que confirmarían la cuesta abajo de Hillary: los candidatos demócratas al Congreso superan del 10 al 15 por ciento a los republicanos en las preferencias de voto -según la encuesta de que se trate-, mientras que la precandidata a presidenta Mrs. Clinton va de 3 a 6 puntos detrás de los precandidatos republicanos. Extraña es la idiosincrasia de la opinión pública estadounidense: una mayoría, considera que la guerra de Irak fue y es un error, y otra mayoría que Irán es la principal amenaza que padece la seguridad nacional.
Hillary no descarta el uso de bombas nucleares contra Irán, más bien lo favorece. Obama propuso invadir Pakistán. Los ardores bélicos demócratas no van a la zaga de los republicanos. Juntos -370 votos por el "sí" contra 49 por el "no" en un órgano legislativo dominado por los primeros- aprobaron el
miércoles pasado el presupuesto de guerra más gigantesco que se conoce en la historia de EE.UU.: 696.000 millones de dólares. De esa suma se destinan "apenas" 189.000 millones a las guerras de Irak y Afganistán -el 27 por ciento- y la mayor parte del resto financiará nuevos programas armamentistas. El representante demócrata Ike Skelton, presidente del comité de servicios armados de la Cámara baja, subrayó que eso "es bueno para nuestras tropas, es bueno para nuestras familias" (AP, 12-12-07). No explicó por qué.
El liderato demócrata no vinculó la aprobación del presupuesto de guerra a la retirada de las tropas de Irak, como era su propósito declarado. Se acortan las diferencias entre los dos partidos -si las hubo- en este rubro.
Pero una encuesta de NBC News/Wall Street Journal realizada del 1o al 5 de noviembre registró que el 50 por ciento de los interrogados votaría al candidato demócrata -cualquiera fuere- y sólo el 35 por ciento se pronunció por los republicanos (online.wsj.com). Es lógico entonces que importantes líderes oficialistas hayan comenzado a alejarse de la Casa Blanca. Hasta el abanderado del cambio de nombre de "papas fritas a la francesa" por "papas fritas de la libertad" y de "tostadas francesas" por "tostadas de la libertad" en las cafeterías de la Casa Blanca (www.cnn.com, 12-3-03), el representante Walter B. Jones, comenzó a atacar al gobierno Bush por su belicismo. Los demócratas se aproximan a los "halcones-gallina" y éstos comienzan a desbandarse. Es curioso, sí.
La indagación relativa a las elecciones presidenciales del año que viene en EE.UU. nace en un contexto muy particular. El pantano de Irak ha socavado la política de inspirar miedo que W. Bush aplicó y aplica todavía.
Parafraseando a Franklin Delano Roosevelt, muchos estadounidenses piensan hoy que a lo único que hay que tenerle miedo es al miedo. Las libertades civiles han sido recortadas, se han mutilado sólidas tradiciones del país bajo la bandera de la "guerra antiterrorista". Y algo más: hasta los expertos más proclives a exaltar la bonanza económica de EE.UU pronostican tiempos duros por venir. Es natural.
El desastre inmobiliario puso de relieve que el sistema económico de EE.UU.
ha vivido de las especulaciones generadas por el sector financiero en detrimento sobre todo de la pequeña y mediana industria. "La economía del militarismo fue el sostén clave de la estabilidad de los negocios durante más de medio siglo -señala el especialista Steve Fraser-, pero ahora, como en la época de Vietnam, los deficits provocados por el financiamiento de la guerra exacerban un dilema mucho más abarcador" (www.tomdispatch.com, 10-12-07). Peligran industrias, comunidades y economías regionales. La suba del precio del petróleo incrementa costos, profundiza la crisis latente y aumenta el déficit de la balanza de pagos del país, que nadie sabe cuánto tiempo más podrá soportar. Naciones clave de Asia y Medio Oriente están pasando sus reservas al euro y a otras monedas más seguras que el dólar.
Alguien dijo que "la guerra es salud para el Estado". Se ve.

*Fuente: Página/12
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-96227-2007-12-16.html

InventivaSocial
"Un invento argentino que se utiliza para escribir"
Plaza virtual de escritura

Para compartir escritos dirigirse a : inventivasocial(arroba)yahoo.com.ar
-por favor enviar en texto sin formato dentro del cuerpo del mail-
Editor responsable: Lic. Eduardo Francisco Coiro.
Blog: http://inventivasocial.blogspot.com/

Edición Mensual de Inventiva.
Para recibir mes a mes esta edición gratuita como boletín despachado por Yahoo, enviar un correo en blanco a: inventivaedicionmensual-subscribe@gruposyahoo.com.ar

INVENTREN
Un viaje por vías y estaciones abandonadas de Argentina.
Para viajar gratuitamente enviar un mail en blanco a: inventren-subscribe@gruposyahoo.com.ar

Inventiva Social publica colaboraciones bajo un principio de intercambio: la libertad de escribir y leer a cambio de la libertad de publicar o no cada escrito. los escritos recibidos no tienen fecha cierta de publicación, y se editan bajo ejes temáticos creados por el editor.
Las opiniones firmadas son responsabilidad de los autores y su publicación en Inventiva Social no implica refrendar dichos, datos ni juicios de valor emitidos.
La protección de los derechos de autor, o resguardo del copyrigt de cada obra queda a cargo de cada autor. Inventiva solo recopila y edita para su difusión las colaboraciones literarias que cada autor desea compartir.
Inventiva Social no puede asegurar la originalidad ni autoria de obras recibidas.

Respuesta a preguntas frecuentes

Que es Inventiva Social ?
Una publicación virtual editada con cooperación de escritores y lectores.

Cuales son sus contenidos ?
Inventiva Social relaciona en ediciones cotidianas contenidos literarios y noticias que se publican en los medios de comunicación.

Cuales son los ejes de la propuesta?
Proponer el intercambio sensible desde la literatura.
Sostener la difusión de ideas para pensar sin manipulación.

Es gratuito publicar ?
En inventiva social no se cobra ni se paga por escribir. La publicación de cada escrito es un intercambio de libertades entre el escritor y el editor, cada escritor envia los trabajos que desea compartir sin limitaciones de estilo ni formato.

Cómo se sostiene la actividad de Inventiva Social ?
Sus socios lectores remuneran con el pago de una cuota anual el tiempo de trabajo del editor.

Cómo ayudar a la tarea de Inventiva Social?
Difundiendo boca a boca (o mail a mail ) este espacio de cooperación y sus propuestas de escritura